Así se defenderá Fernández Ordóñez de su imputación en el caso Bankia

Empieza la cuenta atrás. En apenas un mes los principales responsables del Banco de España y la CNMV tendrán que declarar en la Audiencia Nacional como imputados. En este periodo tendrán que personarse con abogado en el tribunal dirigido por Fernando Andreu y preparar su defensa. Distintas fuentes del caso Bankia y próximas al Banco de España han explicado a este medio la línea de defensa de los ocho imputados, cuyo principal exponente es el exgobernador Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Tienen la estrategia clara, que pivotará sobre tres ejes.

1. Ausencia de delito imputable: MAFO sostendrá que el presunto delito que se le imputa no está claro, ni siquiera en la resolución de la Sección Tercera de la Audiencia Nacional. Argumentará también que él y los otros cinco imputados que en 2011 estaban en el Banco de España (Javier Aríztegui, Jerónimo Martínez Tello, Mariano Herrera, Pedro Comín y Pedro González) no pudieron cometer un delito de estafa, porque este solo es imputable a los administradores de una sociedad. Pero hay otros cuatro delitos que se investigan en el caso Bankia: apropiación indebida, falsificación de cuentas anuales, en conexión con delitos societarios, administración fraudulenta y maquinación para alterar el precio de las cosas. Para la acusación popular de esta causa, el sindicato CIC (Confederación Intersindical de Crédito) también hay un claro delito de prevaricación administrativa.

2. Los correos de Casaus: los correos internos del Banco de España, adelantados por este medio, han sido el detonante que ha provocado las imputaciones de los ex altos cargos del regulador. Sin embargo, los investigados creen que estos emails tienen elementos que juegan a su favor.

Los peritos de Andreu tienen en sus manos el futuro judicial de sus antiguos jefes en el Banco de España

A pesar de la contundencia de frases como Bankia era “inviable” si salía bolsa, que tenía “unas cuentas de mierda” y provocaría la nacionalización de sus pérdidas, desde el entorno de los imputados sostienen que lo que expresaba José Antonio Casaus, jefe de inspección de Bankia, eran proyecciones de futuro, no dudas sobre la contabilidad. Se trata de un punto técnico, pero que puede ser clave en el caso y con el que está de acuerdo el fiscal Alejandro Luzón. El propio Casaus señaló en el juicio que Bankia tenía un colchón de provisiones genéricas de 3.000 millones cuando salió a bolsa, y, según los abogados, apoyaba la contabilidad. Es decir, el jefe de inspección creía que las cuentas con las que el banco salió a bolsa eran correctas y legales, pero que las perspectivas de futuro eran malas. Al contrario que los peritos del juez Andreu.

Además, consideran que las otras alternativas a la salida a bolsa que proponía Casaus eran imposibles: venta a un grupo extranjero y que saliera a bolsa todo el grupo (no BFA y Bankia por separado). Había una cuarta opción, que Casaus no mencionaba: el rescate de la entidad presidida por Rodrigo Rato. Pero nadie quería asumir entonces esa responsabilidad.

MAFO es imprevisible y podría aprovechar su declaración para cargar contra Guindos y otros cargos del PP

3. Fallos de los peritos: MAFO seguirá la misma línea que los actuales imputados del caso Bankia que han cuestionado el trabajo de los dos peritos de Andreu: los inspectores Víctor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets. Estos han manifestado ya en dos ocasiones que Bankia salió a bolsa con unas cuentas irregulares y que hubo ilegalidades en la propia Oferta Pública de Suscripción (OPS) más allá de los estados financieros.

Por su parte, los imputados y, de forma indirecta, el Banco de España, han cargado contra los peritos por cometer graves errores en su trabajo. El foco de las discusiones se centra en las provisiones genéricas, que según los peritos Bankia tenía pero no podía usar para el agujero que se tapó antes de la salida a bolsa. El juez Andreu y el fiscal Luzón dan mucha importancia a este debate. Por ello, se ha pedido un tercer y último informe a Sánchez Nogueras y Busquets para que se pronuncien de forma más clara. Los dos peritos tienen en cierto modo en sus manos el futuro judicial de sus exjefes.

Investigación penal al margen, los correos transmiten que la salida a bolsa de Bankia fue una apuesta arriesgada que no tuvo apenas en cuenta a los inversores

Más allá de estos argumentos, MAFO es imprevisible y podría aprovechar para lanzar mensajes contra aquellos que considera que le están atacando. En especial teniendo en cuenta que las dos grandes cajas que se fusionaron en Bankia eran de la órbita del Partido Popular (PP): Caja Madrid y Bancaja. Si no lo hace en sede judicial todo apunta a que lo haré en la comisión de investigación que prepara el Congreso.

En el caso de los dos imputados que dirigían la CNMV en 2011, Julio Segura y Fernando Restoy, su estrategia está todavía más definida: el supervisor no intervino en la contabilidad de Bankia e hizo todo lo posible para que el precio de la salida a bolsa se ajustara a la realidad, obligando a que un 40% se colocara entre inversores institucional, y un porcentaje determinado entre extranjeros.

Al margen de cuestiones técnicas contables y detalles como las genéricas, en lo que todas las fuentes consultadas coinciden en que la salida a bolsa fue una jugada arriesgada, que podría haber salido bien si no hubiera recaído la economía, pero en la que no se tuvo apenas en cuenta a los inversores. ¿Hubo alternativa? ¿Fue una patada hacia delante consciente y temeraria frente a los clientes de Bankia? ¿Es eso delito? Son preguntas que tendrán que responder los imputados, y resolver el juez Andreu y el fiscal Luzón.