Economía

El FROB apoya la tesis de Rato para pedir al juez Andreu que limite la fianza a Bankia a 35 millones

El fondo de rescate, al igual que el ex presidente de Bankia, descalifica los informes de los peritos para solicitar la anulación de la fianza civil de 800 millones impuesta a BFA, su banco cotizado, Rato, Norniella, Verdú y Olivas. En caso contrario, pide que se limite a 35 millones.

Jaime Ponce, nuevo presidente del FROB.
Jaime Ponce, nuevo presidente del FROB. EFE

Dos recursos diferentes pero con el mismo fondo y una estética bastante semejante. Al igual que el escrito de Rodrigo Rato, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) solicita la suspensión de la fianza civil de 800 millones, que califica de "desmesurada" impuesta a BFA, Bankia, además de al propio ex presidente, a su mano derecha José Manuel Fernández Norniella, al exconsejero delegado Francisco Verdú y al exvicepresidente José Luis Olivas. En caso contrario, el fondo de rescate pide que la medida cautelar se limite a 35 millones, la cuantía solicitada por las acusaciones particulares que solicitaron la fianza.

En la línea de lo que ya han manifestado estos imputados en sus respectivos recursos, el FROB aprovecha para arremeter contra las conclusiones de los dos peritos judiciales cedidos por el Banco de España que cuestionaron las cuentas con las que Bankia salió a bolsa en julio de 2011. Recuerda no solo que la Fiscalía se opuso a imponer esta medida, sino que existen otras contrapericiales presentadas, como la que encargó Bankia al catedrático de contabilidad Leandro Cañibano, otras aún por llegar, e incluso un escrito de alegaciones del propio FROB que presentará "en breve" ante el Juzgado, y que Andreu no ha tenido en cuenta.

Por ello, en el recurso el FROB, dependiente del Ministerio de Economía opina que la decisión del juez de imponer una fianza fue "precipitada" e "intempestiva", además de "innecesaria", y lamenta que se sustentara solo en los informes de estos técnicos que, en su opinión, "no presentan la solidez y coherencia adecuadas" y necesitan "de contraste". "No podemos compartir que del análisis realizado pueda derivarse con indicios claros que las cuentas de Bankia de la salida a bolsa no reflejaban la imagen fiel de la entidad", resalta el fondo, que critica especialmente la "falta de rigor" en la metodología empleada por los peritos judiciales.

En este sentido, el escrito de Rato asegura que el juez Andreu tomó una decisión de forma "prematura", en un auto plagado de "espacios y lagunas" y "siendo perfectamente consciente de que aún queda mucho camino por recorrer" en el 'caso Bankia'. El ex presidente critica que los peritos no han tenido en cuenta la "gran incertidumbre" y los "continuos cambios" en la situación económica y en el marco regulatorio, sino que han valorado hechos pasados "con el conocimiento que tenemos a fecha de hoy" de los mismos. En su opinión, "con la excusa de mantener su independencia" del Banco de España, estos técnicos, que reconocieron no ser expertos en procesos de salida a bolsa, han "despreciado" las opiniones y las instrucciones que tenía y daba el organismo.

UPyD considera "intolerable" que el FROB, que actúa como acusación, se dedique a defender a los imputados, como Bankia o Rodrigo Rato

Críticas que ratifica el FROB en su escrito. Así, el FROB explica que el "poco rigor" de los peritos les llevó, por ejemplo, a llevar a un trimestre, el primero de 2011, parte de los ajustes realizados a diciembre de ese año, aplicando "un criterio tan simple" como dividir por trimestres el deterioro esperado de todo un año, lo que hace que la tesis de la falsedad contable "sea insostenible". Tampoco tuvieron en cuenta las provisiones genéricas y las específicas no asignadas y obviaron la "enorme incertidumbre que rodeaba" la economía en el momento de la formulación de las cuentas "y su profundo e inesperado empeoramiento" a partir del segundo semestre de ese año. Por todo ello, subraya que su trabajo "siembra muchas dudas sobre su compatibilidad con la realidad", con lo que no puede sustentar la imposición de la fianza.

Al margen de las críticas a los peritos, el fondo, personado como perjudicado en el caso Bankia, estima que no concurre ninguno de los requisitos para establecer una medida así. Especialmente, el del riesgo a que la entidad no pueda hacer frente a sus responsabilidades civiles en caso de una eventual condena. "Bankia es la cuarta entidad financiera del país, con solvencia suficiente" para afrontar esas cuantías, dice el fondo, que añade que una fianza "lo que hace es introducir una duda" sobre su capacidad y, "lejos de ser beneficiosa, puede ser perjudicial" para los propios accionistas, entre ellos el Estado.

El escrito del FROB ha causado las críticas por parte de Unión Progreso y Democracia. UPyD considera "intolerable" que el FROB, que ostenta la condición de acusación "y supuestamente debería trabajar para recuperar el dinero de todos los españoles perdido en el rescate de Bankia, no solo se dedique a defender a los imputados, como lo son Bankia o Rodrigo Rato, sino que se oponga a una medida dirigida a resarcir a los estafados por la salida a bolsa". "Al igual que ya hizo el PP en el caso de Bárcenas (que se personó como acusación para defender a su ex tesorero, lo que conllevó su expulsión del proceso)", aseguran fuentes del partido de Rosa Díez, "ahora el Gobierno está utilizando al FROB para defender a los corruptos en vez de colaborar en la investigación judicial. UPyD valorará la adopción de posibles medidas legales frente a este fraude y abuso de poder".


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba