Economía

El FROB utiliza al Banco de España y CNMV para desacreditar a los peritos

El fondo de rescate utiliza el soporte técnico del Banco de España y la CNMV para criticar duramente los informes de Víctor Sánchez y Antonio Busquets. El FROB concluye que las cuentas de Bankia no eran falsas en el momento de la OPS y que las reformulaciones efectuadas por Rato y Goirigolzarri fueron correctas.

Luis Linde, gobernador del Banco de España
Luis Linde, gobernador del Banco de España EFE

Primero fue Rodrigo Rato. Más tarde Bankia, a través del informe del catedrático de Economía Aplicada Leandro Cañibano. Posteriormente, Bankia y BFA, su matriz, a través de sendos escritos al juez Fernando Andreu. El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), pese a estar personado como perjudicado, ha cerrado el círculo. En un documento remitido este jueves al instructor del caso Bankia, el fondo de rescate realiza una dura crítica a los dos informes de los peritos del Banco de EspañaAntonio Busquets y Víctor Sánchez Nogales, que sostienen que las cuentas con las que Bankia salió a Bolsa eran falsas. Paradójicamente, el FROB ha utilizado el apoyo técnico de la Comisión Nacional del Mercado de Valores y el propio Palacio de Cibeles para desacreditar a dos técnicos de la institución que preside Luis Linde.

"El FROB ha recabado para su elaboración el criterio técnico del Banco de España sobre la interpretación de algunos de los aspectos concretos de la normativa a la que deben atenerse las entidades de crédito en la formulación de sus estados contables", señala el documento. Desde el supervisor bancario, explican que esta ayuda técnica en ningún momento puede tomarse como un informe propio del Banco de España. Los aspectos consultados se refieren a las reglas sobre clasificación de operaciones en función del riesgo, dotación y liberación de la cobertura genérica, cambios en los criterios de valoración en el caso de combinaciones de negocio y naturaleza y utilización de las denominadas provisiones específicas.

Precisamente, el FROB cuestiona duramente la actuación de ambos peritos basándose en las respuestas técnicas enviadas desde el Banco de España. "La metodología empleada no es acorde con la necesaria solidez y fiabilidad de una pericia en un proceso penal", critica el fondo de rescate. De ahí, que la institución dependiente del Ministerio de Economía llegue a una gran conclusión: "No podemos compartir que del análisis realizado pueda derivarse que las cuentas de Bankia de la salida a Bolsa no reflejaban la imagen fiel de la entidad".

El documento explica que las diferentes estimaciones de ajuste sugeridas por cada uno de los peritos se basa en "juicios subjetivos y metodologías diferentes que llevan a los peritos a proponer ajustes no coincidentes". Desde el FROB defienden que estas diferencias de criterio "deberían haber llevado a una modulación de las conclusiones sobre la imagen fiel de las cuentas, cuya rotundidad no parece acorde (...) con el análisis efectuado".

"La metodología empleada no es acorde con la necesaria solidez y fiabilidad de una pericia en un proceso penal", sostiene el informe del FROB

El FROB intenta desarmar los escritos de los peritos criticando varios de los argumentos que ya han venido reiterando las defensas de Rato, Bankia y BFA. Así, les acusa de juzgar la situación patrimonial de Bankia con información no disponible en 2011 y, especialmente, el FROB vuelve a incidir en que el elevado volumen de provisiones (tanto genéricas como específicas), que ascendían a 3.027 millones a finales de marzo de 2011, eran más que suficientes para cubrir todos los ajustes provocados por los deterioros de sus activos.

El documento no solo se refiere a las posibles irregularidades detectadas en la salida a Bolsa, por las que el juez ya ha impuesto una demanda civil solidaria de 800 millones de euros a Bankia, BFA y cuatro exaltos cargos de la entidad, sino que trata las distintas reformulaciones contables llevadas a cabo desde la gestión de Rodrigo Rato a la de José Ignacio Goirigolzarri. En ambos casos, el informe del FROB considera que no existió ningún tipo de irregularidad. Por tanto, deberían esfumarse la posibilidad de que el actual presidente de Bankia pudiera resultar imputado.

En este punto, el fondo de rescate, con la información suministrada por el Banco de España, corrige la tesis de los dos peritos de que la provisión genérica no permite cubrir deterioros de adjudicados o participadas sino sólo de instrumentos de deuda. "Hay que destacar que los instrumentos de deuda incluyen fundamentalmente préstamos y créditos -donde se encuentran dos terceras partes de los ajustes propuestos en su informe pericial- por lo que el propio perito está admitiendo que la provisión genérica se puede utilizar para cubrir esos deterioros, siendo por ello su total exclusión contraria a lo declarado", sostiene el documento del FROB.

Gracias al informe de la CNMV, el FROB asegura que "el perito no tiene ni idea" de cuál es el número de inversores mínimo para fijar el precio de las acciones como un modelo de concurrencia

"Estas provisiones podrían haber sido utilizadas para compensar el impacto de deterioros individualizados identificados en exposiciones concretas -no sólo correspondientes a inversión crediticia, como la provisión genérica, sino también a adjudicados y participadas", incidente el informe del fondo de rescate.

El informe también adjunta una valoración de la Comision Nacional del Mercado de Valores, que hasta el momento no había intervenido en el caso, y que entre otras cosas contradice la valoración pericial de que no hubo un "modelo de concurrencia" en el salto al parqué de Bankia. "No vemos motivos para dudar de que, aun en el caso de que únicamente hubiera habido 29 decisiones de inversión, éstas no hubieran contribuido a formar un precio de venta de acuerdo con las condiciones de mercado", explica el documento. Más duro en otro párrafo: "El perito ya reconoció que no tiene ni idea de cuál sería el número de inversores necesario para considerar la fijación del precio como un modelo de concurrencia".

El supervisor realiza estas observaciones a raíz de las conclusiones de los peritos, que apuntan a que Bankia no reunió el mínimo de inversores institucionales que le exigía la CNMV, ya que muchos estaban asociados entre ellos.

"Ni la legislación de la UE ni la española exigen un tramo institucional en una oferta de acciones previa a una admisión a negociación de las acciones en un mercado regulado. Menos todavía que el tramo institucional alcance un determinado volumen", añade un informe más propio de una defensa que de una institución personada como perjudicada.

Esta constante actitud del FROB ha llevado a UPyD a solicitar al juez Andreu la expulsión del fondo de rescate de la causa por estar ayudando a los imputados. Así lo pide en un escrito remitido recientemente al titular de la Audiencia Nacional. "A pesar de que el FROB fue admitido en el presente procedimiento como perjudicado (acusación particular), en los casi tres años de instrucción no solo no ha acreditado su perjuicio ni ha desarrollado actividad tendente a obtener compensación alguna, sino que ha venido apoyado sin fisuras las tesis de los imputados, llegando incluso a oponerse a la apertura de una pieza de responsabilidad civil en el procedimiento principal", denuncia el partido de Rosa Díez.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba