Economía

Guerra FROB-UPyD: el fondo pide a Andreu que no vete sus informes en el caso Bankia

Ante las acusaciones de la formación magenta de que el fondo de rescate está realizando un fraude procesal, la institución pública niega, en un escrito enviado a la Audiencia Nacional, que las pruebas periciales que está aportando sean "inútiles, impertinentes, innecesarios ni fraudulentas".

Andrés Herzog, abogado de UPyD en el caso Bankia.
Andrés Herzog, abogado de UPyD en el caso Bankia. EFE

Hace apenas una semana, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) solicitó al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que no le expulsara como acusación particular en el caso Bankia. Una reclamación que inició UPyD, que acusaba al fondo de rescate de fraude procesal, y a la que ahora se han sumado otros grupos que representan a accionistas minoritarios afectados por la salida a Bolsa en julio de 2011. Ahora, el fondo de rescate ha enviado un nuevo escrito al magistrado, al que ha tenido acceso Vozpópuli, para pedirle que permita seguir aportando informes y pruebas periciales a la causa frente a la pretensión de la formación de magenta de que Andreu bloquee esta posibilidad. Una guerra que va ganando intensidad en cada cruce de escritos remitidos a la Audiencia

"No comprendemos que pueda tildarse la traída a la causa de estos pareceres de inútil, impertinente o innecesaria. Y menos aún por supuesto de fraudulenta", esgrime el FROB en el escrito enviado el pasado viernes 20 de marzo. Días antes, Unión Progreso y Democracia (UPyD), a través de su abogado Andrés Herzog, había enviado un nuevo requerimiento a la Audiencia Nacional reiterando que el FROB actúa en "fraude procesal" y que "intenta por todos los medios a su alcance defender las tesis de los imputados, para lo cual no duda en utilizar medios y recursos públicos para perjudicar los intereses de los verdaderos perjudicados, esto es, los accionistas presuntamente estafados por la salida a Bolsa de la entidad".

El partido de Rosa Díez considera que la última prueba enviada por el FROB para defender la legalidad de las cuentas en la salida a Bolsa, alimentada con informes del Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), alimenta el fraude procesal del fondo de rescate por defender a los imputados en vez de ejercer su papel de acusación. Asimismo, la formación magenta sostiene que el FROB ha "usurpado" la función instructora al formular unas alegaciones y aportar un informe que tiene el sustento argumental y técnico de organismos públicos, la CNMV y el Banco de España.

"UPyD es contraria a la presencia del FROB en la causa y es contrario, en tanto dicha expulsión no tiene lugar, a que intervenga en la misma cuando sus pretensiones o alegaciones son contrarias a las que la propia UPyD sostiene. (No así, como es sabido, cuando coinciden con su posición, como es el caso de la Pieza Separada de Tarjetas de crédito)", enfatiza el escrito del fondo de rescate.

En este sentido, el fondo de rescate rebate en su informe que aportar estas pruebas periciales no significa que quiera "dañar injustamente los intereses de ningún perjudicado por la salida a Bolsa de Bankia ni tampoco defender la tesis de los imputados".

"El FROB debe como perjudicado defender los intereses públicos… El FROB no es el Ministerio Público, es un perjudicado (en más de 22.000 millones de euros) que formulará las pretensiones a que haya lugar en ejercicio de las acciones civiles y penales que le corresponda ejercitar en el momento procesal oportuno para ello", continúa el escrito.

No defiende a imputados

En el escrito de la pasada semana, el FROB insistía en que ha aportado 22.424 millones de para sanear el grupo BFA-Bankia y considera "radicalmente incierto" que su actuación en el proceso tenga otro propósito que lograr el mayor resarcimiento posible. Además, recahazaba la fianza de 800 millones impuesta por Andreu a Bankia, su matriz BFA y a cuatro miembros de su antigua cúpula -Rodrigo Rato, Francisco Verdú, José Luis Olivas y José Manual Fernández Norniella- porque es "prematura e innecesaria".

Y si por considerar esto, a ojos de UPyD, el FROB merece ser expulsado, "lo mismo debería pedirse al Ministerio Fiscal que esgrime estos y otros motivos para impugnar la petición del juez", recordaba el fondo.

Por eso, el FROB considera "injusto" y "patentemente ajeno a la realidad" que se le atribuya "connivencia con administradores, directivos o empleados protagonistas de irregularidades" para pedir su expulsión del caso Bankia.

"A veces la reducción al absurdo expresa mejor que ningún otro argumento la de debilidad de una posición" lamenta el FROB, que a renglón seguido insiste en que también debe defender al actual equipo gestor de Bankia, en el que depositó su confianza y, sin embargo, UPyD pidió retirar para intervenir judicialmente el grupo.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba