LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL

Linde movilizó cuatro direcciones del BdE para torpedear el informe de sus peritos en el 'caso Bankia'

El Banco de España remite al juez Fernando Andreu medio centenar de folios con toda la documentación que utilizó para elaborar la respuestas al FROB que ahora esgrime Rodrigo Rato para dar por buenas las cuentas de la entidad en su salida a Bolsa. En su elaboración participaron cuatro departamentos del supervisor.

Imagen de archivo de Luis María Linde,, gobernador del Banco de España.
Imagen de archivo de Luis María Linde,, gobernador del Banco de España. EFE

La 'bronca' en forma de escrito judicial que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 4, Fernando Andreu, echó el pasado viernes al gobernador del Banco de España, Luis María Linde, ya ha surtido efecto. El supervisor bancario ha enviado a la Audiencia Nacional sólo cinco días después toda la documentación que le requiría el magistrado. Son más de cincuenta folios en los que le remite "copia certificada" de toda la documentaciçón que el BdE utilizó para elaborar la informe en el que justificaba las normas contables empleadas en Bankia y avalaba así las cuentas de la era Rato y de la salida a Bolsa, en contra de la opinión de sus propios peritos que sacaron a la luz el millonario agujero de la entidad. En su respuesta, el equipo de Linde incluye media docena de anexos documentales y detalla que en su polémico análisis, elaborado a petición del Fondo de Reestructurarión Ordenaria Bancaria (FROB), trabajaron hasta cuatro direcciones generales de la entidad con un plazo temporal muy estrecho: una semana.

En su respuesta al juez Andreu, el Banco de España detalla que la carta del FROB en la que les consultaba "sobre determinadas cuestiones reguladas en la Circular 4/2002" la recibieron el 25 de febrero y que para elaborar la respuesta ordenó trabajar a cuatro departamentos. Todos ellos entregaron sus "propuestas de contestación" tan sólo una semana después, el 3 de marzo. Así, la División de Normativa contable del supervisor bancario entregó ese día una "nota técnica" con su propuesta. Por su parte, la Comisión Ejecutiva del Departamento de Regulación y Coordinación Internacional elaboró su propio "informe". El tercero lo redactó la Comisión Ejecutiva de la Dirección General Adjunta de Supervisión. Finalmente, se trasladó una "comunicación interior" al Departamento Jurídico para conocer su parecer sobre la respuesta elaborada y si procedía responder.

Para elaborar la respuesta trabajaron varias direcciones generales. Todas ellas entregaron sus "propuestas de consultación" tan sólo una semana después, el 3 de marzo

Con las respuestas de los cuatro departamentos sobre la mesa, la Comisión Ejecutiva del Banco de España acordó el mismo día en el que se habían entregados los diferentes informes "remitir al FROB la respuesta a su carta del 25 de febrero de 2015". Sólo había pasado un semana desde que que había hecho entrada en la sede del supervisor la misiva. Toda esa documentación es la que ahora el equipo de Luis María Linde ha remitido a la Audiencia Nacional con una presentación en la que también le exige al juez Andreu que adopte "las medidas necesarias para preservar su confidencialidad" al considerar que la misma "contiene información reservada".

Múltiples filtros hasta la respuesta definitiva

La documentación remitida al juez Andreu muestra cómo se gestionó de forma interna la respuesta al FROB: La División de Normativa Contable, dependiente de la Dirección de Regulación, emite un informe preliminar con las respuestas que a su criterio son las adecuadas. En la medida que algunas de las respuestas no eran de estricta materia contable, la Dirección General de Supervisión respondió por su parte a una de las cuestiones ["En caso de que una entidad de crédito tuviera provisiones específicas pendientes de asignación, ¿qué función cumplen las mismas? ¿Serían aplicables a deterioros identificados con posterioridad?"], de forma consensuada entre ambas direcciones.

Tal y como muestra la documentación a la que ha tenido acceso Vozpópuli, la respuesta a esta última pregunta sufrió una notable modificación en su versión remitida al FROB respecto a la primera versión elaborada por Supervisión. Así, en el primer borrador se explicaba que "el hecho de que las entidades tengan identificados estos menores valores de los activos como 'provisiones' responde a cuestiones prácticas, pues es el modo de hacer factible un seguimiento adecuado del riesgo de crédito a partir de la fecha de la combinación". Este párrafo es suprimido en la versión definitiva.

Una vez conseguidas las respuestas, éstas se engloban y se remitan al Departamento Jurídico, para que emita por su parte una opinión favorable. Una vez obtenido, la versión definitiva de la respuesta es remitida a la Comisión Ejecutiva del Banco de España, que da su aprobación definitiva.

Correspondencia urgente en un solo día

El 3 de marzo de 2015, según la documentación aportada a la causa, en el Banco de España se sucedió una correspondencia de emergencia entre departamentos a raíz de la información solicitada por el FROB. Así, la Dirección General de Regulación y Coordinación Internacional solicitó "informe urgente" al Departamento Jurídico. Posteriormente el Departamento Jurídico enviaría por su parte un email de respuesta (con copia también a la Asesoría de Regulación y Supervisión) reconociendo que a su juicio el FROB tiene la condición de "interesado" a efectos de poder realizar consultas al BdE, y que es precisamente la Dirección General de Regulación y Estabilidad Financiera la "competente" para responder, vía propuesta a la Comisión Ejecutiva del Banco.

Además, el departamento jurídico parece dar por hecho que dicho departamento valoró como no procedente el solicitar un informe por su parte al ICAC, máxima instancia en contabilidad en España, "entendiendo que no concurre la circunstancia de interés general allí prevista". Es decir, que pudiendo hacerlo, el Banco de España declinó la posibilidad de contar con informe del ICAC que respaldara su criterio, contrario al de los peritos designados en el caso Bankia

El enfado del juez

El instructor del 'caso Bankia' solicitó el pasado 20 "todos los documentos técnicos" que ahora le ha remitido el Banco de España después de que la primera y escueta respuesta que recibió (un informe con respuestas técnico-contables y sin conclusiones) no le satisfaciera. Andreu espera conocer con la documentación que acaba de llegar a la Audiencia Nacional más detalles sobre los criterios empleados por los servicios internos del Banco de España para elaborar para el FROB aquel informe con el que contradecían de forma implícita los criterios de sus dos peritos en la causa, quienes a finales de 2014 habían concluído que las cuentas de la salida a Bolsa no reflejaban la imagen fiel de la entidad.

En la providencia en la que Andreu reclamó el pasado viernes dicha documentación, también ordenaba librar un oficio al FROB para que este organismo remitiera "a la mayor brevedad posible" una copia de la polémica carta en la que pedía aclaraciones sobre las cuentas de Bankia. El juez pretende conocer los motivos que le llevaron a solicitar la ayuda del Banco de España. Tanto es así, que junto a la carta, le reclamaba el envío inmediato del acuerdo de la junta rectora de dicho organismo "por el que se decidió realizar dicha consulta, indicando el motivo y finalidad por la que se produjo la misma". No consta que hayan remitido aún su respuesta.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba