Economía

Anticorrupción apoya al FROB en su defensa de los imputados del caso Bankia: "No entraña fraude procesal"

Alejandro Luzón, fiscal del caso Bankia, remite un escrito al juez Andreu en el que desestima la petición de UPyD de excluir al fondo de rescate del proceso por cometer, a su juicio, fraude procesal. Esgrime que el FROB actúa como acusación particular, no como representante de los miles de accionistas minoritarios.

Rodrigo Rato, ex presidente de BFA-Bankia e imputado por la Audiencia Nacional por el caso Bankia, el día de la salida a Bolsa.
Rodrigo Rato, ex presidente de BFA-Bankia e imputado por la Audiencia Nacional por el caso Bankia, el día de la salida a Bolsa. EFE

La Fiscalía Anticorrupción ha entrado de lleno en la guerra de escritos que mantienen UPyD y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) dentro de la instrucción del caso Bankia. El fiscal Alejandro Luzón avala en su último escrito, al que ha tenido acceso Vozpópuli, la actuación del fondo de rescate en el proceso que se ha caracterizado por la defensa de la actuación de todos los imputados en el proceso de salida a Bolsa. De hecho, Anticorrupción desestima la petición de la formación magenta de sacar al FROB del proceso por estar cometiendo fraude procesal.

"La legitimación del FROB como parte perjudicada se debe a su contribución al saneamiento de Bankia. Esta le convierte en el principal perjudicado por la reformulación de cuentas. Ahora bien, el FROB se representa así mismo, no representa a los miles de otros accionistas minoritarios, perjudicados igualmente por la presuntamente irregular salida a Bolsa de la entidad e incorrectos estados contables", defiende Luzón en sus diligencias.

"Tales accionistas tienen sus propias representaciones y defensas que persiguen el amparo de sus concretos intereses. Puesto que no puede negarse que el FROB sea perjudicado por los hechos que se investigan en este procedimiento, no es posible despojarle de su condición procesal por el mero hecho de que su actuación no guste a la acusación popular o no sea coincidente con los intereses de otras acusaciones particulares", sostiene el magistrado de Anticorrupción.

"El FROB persigue sus propios intereses legítimos, que pueden no coincidir o incluso ser contrarios a los de otras acusaciones, pero que en modo alguno entrañan fraude procesal", asevera Luzón, quien desestima la petición de UPyD al defender que el FROB actúa como acusación particular y no popular. En ese caso, a juicio del Fiscal, sí que podría expulsar al FROB del caso por fraude procesal como sucedió en los procedimientos seguidos en la Audiencia Nacional en los casos Afinsa o Fórum Filatélico.

Las tesis de Luzón refuerzan los dos escritos enviados por el fondo de rescate al juez Fernando Andreu en el que solicita poder seguir en el caso Bankia. En las últimas diligencias, enviadas el pasado 20 de marzo, el FROB solicitaba al juez poder seguir aportando informes y pruebas periciales a la causa frente a la pretensión de la formación de magenta de que se bloquee esta posibilidad.

El partido de Rosa Díez considera que la última prueba enviada por el FROB para defender la legalidad de las cuentas en la salida a Bolsa, alimentada con informes del Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), alimenta el fraude procesal del fondo de rescate por defender a los imputados en vez de ejercer su papel de acusación. Asimismo, la formación magenta sostiene que el FROB ha "usurpado" la función instructora al formular unas alegaciones y aportar un informe que tiene el sustento argumental y técnico de organismos públicos, la CNMV y el Banco de España.

Fianza por la salida a Bolsa

En este mismo escrito, el Fiscal Alejandro Luzón también defiende la posición del FROB de oponerse a la fianza de responsabilidad civil de 800 millones, impuesta por el juez Andreu, para cubrir presuntas irregularidades en la salida a Bolsa de Bankia. Así, el fiscal asegura que "no puede decirse que la posición del FROB sea absurda o incoherente por no apoyar la fianza impuesta a Bankia pues su posición, coincidente en este punto con la del Fiscal, es que no era necesaria tal fianza para conjurar el peligro de frustración de la responsabilidad civil que en su momento pudiera imponérsele, antes al contrario, se toma contraproducente al perjudicar a Bankia, cuya salud financiera representa precisamente la mejor garantía para atender cualquier futura reponsabilidad.

"Errado o no el FROB en sus planteamientos no puede negarse que obra en defensa de sus intereses particulares, los que derivan de ser el principal accionista de Bankia", concluye Luzón.

En paralelo al escrito del Fiscal, el juez Andreu dictó, el pasado 20 de marzo, un auto en el que confirmaba el pago de la fianza, efectuado en su totalida por BFA y Bankia, a partes iguales. Pese a esta situación, el auto declara solventes no sólo a las dos entidades del grupo financiero sino también a Rodrigo Rato, Francisco Verdú, José Luis Olivas y José Manuel Fernández Norniella.

El grupo nacionalizado cubrió hace unas semanas las cantiades que corresponden a los gestores al no haber iniciado ningún tipo de negociación con ellos antes de abonar la fianza, como suele ser habitual. De no haber sido así, el holding financiero podría haber sido embargado para cubrir la cantidad designada en las medidas cautelares dictadas por el juez Fernando Andreu. Ahora, el grupo presidido por José Ignacio Goirigolzarri reclamará a los imputados su parte proporcional correspondiente.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba