Desde la heterodoxia

La desregulación de los mercados financieros: la avaricia y el fraude contable

Detrás del actual “pensamiento único” o “consenso de Washington”, lo que se presenta como verdades indiscutibles, en realidad reflejan juicios de valor, alimentados por la ideología dominante, en nuestro caso la neoliberal.

La fe ciega en la eficiencia de los mercados de capitales y en la perfecta racionalidad de los inversores espoleó toda una corriente económica, política y académica a favor de la desregulación y la cultura de la autorregulación. Además se establecieron unos modelos de remuneración salarial de los ejecutivos absolutamente ineficientes, injustos, y que favorecieron un masivo fraude contable.

La desregulación del sistema financiero global unida a las externalidades negativas de la globalización y a los errores de política monetaria, acabaron produciendo las bases de la actual crisis sistémica.

El culto a la autorregulación

En noviembre de 1999, el Congreso de los Estados Unidos derogó la ley Glass-Steagall, la culminación de un esfuerzo de lobby de alrededor de 300 millones de dólares de la banca y las industrias de servicios financieros, encabezado en el Congreso por el senador Phil Gramm.

La ley Glass-Steagall, que separó durante mucho tiempo los bancos comerciales (que se prestan dinero) y los bancos de inversión (que organizan la venta de bonos y acciones), había sido promulgada a raíz de la Gran Depresión y estaba destinada a contener los excesos de la época, incluyendo los graves conflictos de intereses.

Quienes promovieron la derogación de la ley Glass-Seagall, propusieron la creación de murallas chinas para asegurarse de que los problemas del pasado no se repetirían. Sin embargo, la dinámica avaricia-miedo de Hyman Mynsky y su crítica a la autorregulación del sistema financiero volvió a funcionar: prevaleció el poder de los incentivos económicos que dirigió el comportamiento humano hacia la avaricia y el corto plazo.

La consecuencia más importante de la derogación de la Glass-Steagall era indirecta: la derogación cambió toda una cultura. Los bancos comerciales no deben ser empresas de alto riesgo, ya que se supone que deben administrar el dinero de otra gente de manera muy conservadora. Bajo este presupuesto el gobierno se compromete a hacer frente a los depósitos si el banco falla. Los bancos de inversión, por el contrario, tradicionalmente han manejado dinero de gente de mayor riqueza, gente que puede correr mayores riesgos con el fin de obtener mayores retornos. Cuando se produjo la derogación de la ley Glass-Steagall, la cultura de la banca de inversión estaba en su pleno apogeo. Había una demanda de altos rendimientos que podrían obtenerse sólo a través de un alto apalancamiento y una toma de riesgo grande.

Hubo otros pasos importantes en el camino liberalizador y desregulador. Uno de ellos fue la decisión en abril de 2004 de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) de permitir que los grandes bancos de inversión pudieran aumentar su ratio de deuda sobre capital (de 12:1 a 30:1 o superior) para que pudieran comprar más títulos respaldados por hipotecas, inflando la burbuja de la vivienda en el proceso.

Al aceptar esta medida, la SEC defendió las virtudes de la autorregulación: la noción peculiar de que los bancos pueden efectivamente ser la propia policía que vigile los excesos. La realidad fue muy distinta, dura, cruel.

Modelos de compensación salarial

Los propietarios nominales de las empresas, los accionistas, por lo general muestran poco o ningún interés en los asuntos corporativos. La gerencia de las mismas actuó en consecuencia. Los programas de opciones sobre acciones transfirieron la propiedad de los accionistas a los gerentes en proporciones vergonzantes, cuyo efecto inmediato fue, de nuevo, el cortoplacismo en la toma de decisiones empresariales.

Estos incentivos distorsionadores alentaron el apalancamiento cuyo objetivo último era apropiarse por parte de la gerencia del dinero de otras personas, los accionistas. Los consejos de administración demostraron su inutilidad, y sólo se dieron cuenta de la situación real de desastre total cuando ya era demasiado tarde.

La remuneración total de los altos ejecutivos, sin oposición de los consejos de administración, representa en la actualidad más de 600 veces el porcentaje de la retribución promedio de los trabajadores en países como Estados Unidos o España. Ello es auténticamente vergonzoso, especialmente si miran cuidadosamente en relación con resultados empresariales obtenidos a largo plazo.

Fraude contable

En Estados Unidos, el 30 de julio de 2002,  a raíz de una serie de grandes escándalos, en particular, el colapso de WorldCom y Enron, el Congreso aprobó la Ley Sarbanes-Oxley. Los escándalos implicaron a todas las grandes empresas de contabilidad estadounidenses, la mayoría de los bancos, y algunas de las empresas de primera línea, y dejó claro que había serios problemas con el sistema de contabilidad.

La contabilidad es un inductor del sueño, pero si no se puede tener fe en los números de una empresa, entonces no se puede tener fe sobre la empresa en absoluto. Lamentablemente, en las negociaciones sobre lo que se convirtió en la Ley Sarbanes-Oxley, no se tomó una decisión sobre uno de los aspectos que para muchos, incluido el ex jefe respetado de la SEC Arthur Levitt, era un problema de fondo fundamental: las opciones sobre acciones.

Las opciones sobre acciones se han defendido como el impulso saludable hacia la buena gestión, pero en realidad son un “pago de incentivos" solamente en el nombre. Si a una empresa le va bien, la gerencia obtiene grandes recompensas en forma de opciones sobre acciones, pero si una compañía no lo hace bien, la compensación era prácticamente igual, si bien se otorgaba bajo otras formas.

El problema con las opciones sobre acciones es que proporcionan incentivos para una mala contabilidad: la alta dirección tiene todos los incentivos para proporcionar información distorsionada a fin de inflar precios de las acciones.

Aumento de las desigualdades salariales

La desigualdad de ingresos antes de impuestos aumentó en la mayoría de los países y se vio compensado por ajustes fiscales en muy pocos de ellos. Más aún, la desigualdad aumentó con la política fiscal, y con la traslación de los beneficios de la productividad a sólo unos pocos, mientras que la remuneración de la hora promedio apenas ha variado en los últimos 20 años. Un ejemplo claro de ello es nuestra querida España.

A fecha de hoy, como casi siempre, sólo los países escandinavos parecen luchar contra este conjunto de problemas de manera satisfactoria. El nuestro no. Son problemas irritantes que en última instancia ponen en peligro incluso la supervivencia del sistema.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba