LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL DE LA SUPUESTA CAJA 'B' DEL PP

El "informe definitivo" de Hacienda sobre las obras en la sede del PP salpica a otras 11 empresas

Hacienda analiza los contratos entre 2006 y 2009 del estudio de arquitectura que remodeló Génova 13 con otras 17 mercantiles para cuantificar el importe exacto de su fraude fiscal. En los pagos de once de ellas también ha detectado irregularidades.

Agentes de policía durante el registro de la sede popular.
Agentes de policía durante el registro de la sede popular. EFE

El PP y el arquitecto Gonzalo Urquijo, responsable de las obras de reforma en la sede de la calle Génova, no son los únicos 'damnificados' del "informe definitivo" que la Agencia Tributaria ha entregado esta semana al juez Pablo Ruz. Los expertos de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) autores del mismo desmenuzan a lo largo de sus 111 folios toda la contabilidad de la empresa de Urquijo, Unifica Servicios Integrales SL, y los trabajos que entre los años 2006 y 2009, el periodo en el que hizo gran parte de las obras en la sede 'popular', realizó para otras 17 empresas. El análisis de la documentación sobre estos últimos desvela la existencia de supuestas irregularidades fiscales más allá de las presuntamente cometidas en los pagos de la remodelación del edificio del PP. De una de las mercantiles, AENOR, llega a asegurar que no consta la factura del pago de 650.000 euros.

Hacienda analizó la documentación contable sobre los trabajos realizados por Unifica a 17 empresas para calcular el fraude fiscal del estudio de arquitectura. En al menos once de ellas encontró irregularidades

El juez Pablo Ruz encargó el informe a finales de octubre de 2014, después de que las pruebas recogidas hasta ese momento sobre las obras de Génova 13 apuntasen a la existencia de supuestos pagos en dinero 'negro' de 1,7 millones de euros, aproximadamente un 30% de las mismas. El magistrado quería que la Agencia Tributaria cuantificara con exactitud las posibles cuantías defraudadas al fisco por Unifica tanto en el Impuesto sobre Sociedades como en las liquidaciones de IVA año por año para así determinar si las mismas superaban el límite de los 120.000 euros que marca la existencia o no de delito fiscal. Para cumplir con el encargo, los expertos de Hacienda propusieron días después al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 que solicitara documentación contable a las empresas para las que el estudio de arquitectura había realizado trabajos durante el periodo que habían durado la obras de la sede del PP y sobre cuya existencia ya había constancia tras analizar la documentación intervenida a Urquijo en el registro de sus oficinas. Se identificaron a 17 mercantiles, entre ellas varios bancos.

El informe entregado ahora al juez Ruz detalla uno por uno qué trabajos se hicieron a las mismas y si en sus pagos al estudio de arquitectura se ha detectado alguna supuesta irregularidad. Así, del Banco Inversis, para el que Unifica hizo trabajos en los años 2007 y 2009 en varias sedes situadas en distintas ciudades españolas por un importe cercano a los 270.000 euros, los expertos de Hacienda han constatado que una parte de los mismos se imputaron en un ejercicio distinto al que se debía haber hecho. Es decir, un baile de fechas en los pagos para que el estudio de arquitectura no superase determinadas cifras de negocio en aquellos ejercicios y así evitar el pago de impuestos. Una maniobra contable que no cogía por sorpresa a los técnicos de la Agencia Tributaria, que ya la habían detallado en otro informe anterior. Además, la misma también había sido detectada por el juez instructor en el intercambio de correos electrónicos entre el arquitecto y los gerentes del PP.

Baile de fechas por 2,7 millones de euros 

Esta irregularidad es, de hecho, la que más veces se menciona en el análisis de los trabajos realizados por Urquijo para otras empresas. Así, el informe también cita su existencia en los pagos realizados para otras nueve mercantiles: Universal Studios Televisión Distribution Spain SL, Toyota, AIG Europe, Compañía de Seguros Adeslas SA, Adeslas Dental SAU, Everis Spain SL, Johnson Controls GWS SL, Olympic Broadcasting Services y BNP Paribas España. En algunos de los casos, los expertos de Hacienda también citan correos electrónicos intervenidos por la Policía en los ordenadores de Gonzalo Urquijo para demostrar que dichas facturas tenían fechas distintas a las reales en las que se certificó el fin de los trabajos. El informe llega a cifrar en 2,7 millones de euros el montante que sufrió este baile de fechas sólo en 2007.

El informe destaca que en el caso de las obras realizadas por el arquitecto del PP para AENOR no se ha encontrado documentación contable del cobro en 2007 de 650.000 euros

Sin embargo, la empresa más señalada por el informe de la Agencia Tributaria es la Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), cuyas oficinas centrales se encuentran, precisamente, en la misma calle Génova de Madrid donde el PP tiene su sede nacional. Fue esta entidad, de hecho, una de las que más contrató y por más cuantía con el estudio de arquitectura de Gonzalo Urquijo. En concreto, en los años 2007, 2008 y 2009 en al menos dos de sus edificios. Así, sobre los trabajos realizados en sus dependencias situadas en la calle Emilio Vargas, de Madrid, y en los que AENOR gastó 1,5 millones de euros, los expertos de Hacienda creen haber descubierto el pago de 650.000 euros que no aparecen recogidos en ningún documento contable.

El informe utiliza esta cantidad para elevar al alza el importe del dinero supuestamente defraudado por Unifica en el Impuesto de Sociedades en el año 2007 ya que asegura que hasta la fecha ni el estudio de arquitectura ni su cliente han aportado "elementos que permitan considerar la existencia de modificaciones contractuales" que expliquen la ausencia de justificantes de dicho pago no declarado. No obstante, las irregularidades supuestamente relacionadas con los trabajos para AENOR no acaban aquí. Hacienda también asegura que se desplazaron a 2008 otra parte de los pagos de las obras en el mismo edificio para no tributar por ellas en 2007. Algo similar ocurrió en los trabajos realizados por cerca de otro millón de euros en el edificio que la Asociación tiene en la calle Génova. De dicha cantidad, 790.000 euros se contabilizaron como abonados en 2009 cuando debía haberse hecho el año anterior, siempre según los expertos de Hacienda.

NOTA DE REDACCIÓN

El director de Comunicación de Aenor ha hecho llegar a la redacción de Vozpópuli este jueves la siguiente nota que reproducimos íntegra. No obstante, este diario se reafirma en el contenido de su información, sustentada íntegramente en el informe de Hacienda al que se hace referencia y que obra en el sumario que instruye el juez Pablo Ruz sobre los llamados 'papeles de Bárcenas'. 

En referencia a la información publicada relativa a un informe emitido por la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) sobre UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, S.L., AENOR desea informar de los siguientes hechos:

- AENOR dispone de todas las facturas correspondientes a los pagos realizados a UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, S.L. AENOR no efectuó pago alguno que no esté soportado en estas facturas. Asimismo, todas las obligaciones fiscales relativas a estos pagos, se atendieron por parte de AENOR en tiempo y forma tras la emisión de la correspondiente factura, respetando la legislación vigente en cada momento y sin desplazar el pago de facturas a ejercicios fiscales diferentes.

- En noviembre de 2014 el Juzgado Central de Instrucción no 5 de la Audiencia Nacional  solicitó a AENOR documentación relativa a la relación comercial entre esta Entidad y UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, S.L. Toda la documentación solicitada fue entregada al Juzgado, aclarando la correcta actuación legal de AENOR en su relación con UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, S.L.

- La relación comercial entre AENOR y UNIFICA SERVICIOS INTEGRALES, S.L. para la reforma de sus oficinas se inició en 2007 y finalizó en 2010. Dado el estado de diversas de sus instalaciones, AENOR se planteó una reforma de varias de sus oficinas. Uno de los objetivos era dotar a las diversas oficinas de una imagen común, además de otros como adaptar las instalaciones a los avances telemáticos que permitiesen prestar un mejor servicio a los clientes de AENOR. Por ello, además de lógicas razones de economía de escala, se optó por la misma empresa para acometer estos trabajos relacionados. Los mismos abarcaron la reforma de ocho plantas de la sede central de AENOR, de la Delegación Centro, así como de otras delegaciones territoriales.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba