CASO DE LOS 'PAPELES DE BÁRCENAS'

Doble fraude: Ruz ordena a Hacienda calcular el IVA que el PP no pagó al reformar Génova

El juez aprovecha el auto en el que reitera la petición a la Agencia Tributaria para que cuantifique el supuesto fraude cometido por el partido con las donaciones ilegales en el Impuesto de Sociedades para incluir una nueva solicitud de investigación. El escrito recuerda a la AEAT que su colaboración "es obligada".

La sede del Partido Popular, en el número 13 de la madrileña calle Génova.
La sede del Partido Popular, en el número 13 de la madrileña calle Génova. EFE

Fraude por partida doble. El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Pablo Ruz, ha dictado este martes una auto en el que, además de reiterar a la Agencia Tributaria que debe calcular el supuesto fraude fiscal cometido por el PP en el Impuesto de Sociedades del ejercicio del año 2008 por las donaciones ilegales reflejadas en los llamados papeles de Bárcenas, también le ordena que amplie la investigación a la supuesta existencia de otro delito fiscal por parte del partido. En este caso, el referido al IVA no abonado en los años 2009 y 2010 por el pago en negro de buena parte de la costosa reforma de la sede central de la formación, en el número 13 de la calle Génova de Madrid. El escrito del magistrado está redactado en un tono muy duro después de que el Ministerio de Hacienda se negase la semana pasada a realizar un primer estudio al considerar que ya había emitido anteriormente otros sobre la misma cuestión. Ruz recuerda al departamento de Cristóbal Montoro que su colaboración con la Justicia es "obligada".

Hacienda tiene 5 días para entregar un informe sobre el supuesto fraude cometido por el PP en el Impuesto de Sociedades de 2008 y en el IVA de 2009 y 2010

La petición del juez, que cuenta con el respaldo de la Fiscalía Anticorrupción, se produce después de que el pasado 25 de febrero dictase una providencia en el que ordenaba a la Oficina Nacional de Investigación contra el Fraude (ONIF, un organismo dependiente de la Agencia Tributaria) que cuantificase el supuesto fraude cometido por el PP en el Impuesto de Sociedades de 2008 "en relación a las donaciones anotadas en los papeles del extesorero de la formación Luis Bárcenas. Aquel año, el PP se embolsó supuestamente algo más de un millón de euros en entregas irregulares de particulares y empresas, según dichas anotaciones contables. Aquel escrito fue respondido días después por este organismo de Hacienda negándose a cumplir dicha instrucción con el argumento de que ya se había pronunciado al respecto en informes anteriores, en los que sostuvo que no veía delito en que dichas cantidades no hubiesen tributado. La responsable de la ONIF, Marga García-Valdecasas, incluso insinuó que el juez buscaba un dictamen a la medida y que, para ello, le recomendaba que buscara la valoración de terceros.

Dicha respuesta provocó un enorme malestar en el magistrado, que dio traslado del mismo a la Fiscalía para que se pronunciara sobre la conveniencia o no de reiterar la petición, algo que finalmente Anticorrupción ha apoyado. Por ello, gran parte del auto de este martes es un severo rapapolvo a la Agencia Tributaria a la que recuerda, con numerosas referencias legales, que todos los organismos públicos están "obligados" a colaborar con la Justicia cuando ésta se lo reclama. Además, califica los criterios esgrimidos por Hacienda para negarse a cumplir su petición de "infundados y contradictorios". Por todo ello, le reitera la petición del informe sobre el supuesto fraude fiscal cometido por el PP en el impuesto de Sociedades de 2008, el único no prescrito de los recogidos en los papeles de Bárcenas, y le vuelve a dar cinco días para que lo presente en la Audiencia Nacional.

Petición de una de las acusaciones

No será el único trabajo que tenga que realizar en ese plazo de tiempo. El juez ha aprovechado también el escrito para dar luz verde a la petición de una de las acusaciones en la causa, la ejercida por el Partido Socialista de País Valenciano (PSPV), en la que reclamaba que se calculase también el supuesto fraude del IVA cometido por el PP por el pago en negro de una parte importante de las obras de remodelación de la sede de Génova, 13. Unos abonos que varios informes emitidos precisamente por Hacienda han elevado hasta los 1,7 millones de euros. El representante legal del PSPV apuntaba en su escrito que, según la Ley del Impuesto del Valor Añadido, el PP sería responsable solidario junto al arquitecto que realizó los trabajos, Gonzalo Urquijo, ya imputado en la causa, de no abonar al fisco las cantidades correspondientes a este concepto.

Hasta ahora, Hacienda ha descargado la responsabilidad sobre el impago del IVA en el arquitecto que hizo la reforma. Una acusación pide extenderla al PP

Hasta ahora, en sus dictámenes la Agencia Tributaria ha querido descargar toda la responsabilidad fiscal sobre esta grave irregularidad sólo en Urquijo. De hecho, en un reciente informe sobre dicha remodelación señalaba que éste habría cometido delito fiscal por el impago del IVA en dos años: 2009 y 2010, en los que eludió el pago de 145.005,35 euros en el primer ejercicio y de 120.420,82 euros en el siguiente. Sin embargo, la investigación del juez Ruz apunta que dicho fraude fue cometido presuntamente de mútuo acuerdo por el partido y el arquitecto. De hecho, el propio Luis Bárcenas aseguró en su declaración de abril de 2014 ante el magistrado que el PP, además de ahorrarse el pago del IVA, consiguió que Urquijo les hiciera un descuento del 8% adicional.

Por todo ello, el juez Ruz pide a Hacienda en su escrito de este martes que determine "las consecuencias en el ámbito de la regularización del Impuesto sobre el Valor Añadido habrían producido para el Partido Popular los presuntos abonos efectuados a la mercantil Unifica Servicios Integrales SL al margen de la facturación y sin declaración ante la Hacienda Pública en relación a los trabajos de reforma llevados a cabo sobre la sede central del Partido Popular entre 2005 y 2010". De este modo, el magistrado le abre un nuevo frente a la formación a sólo unos días de abandonar la Audiencia Nacional.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba