Nacional

La acusación del caso Nóos pide anular la nueva declaración del contable prevista para el día 12 y mantener cerrada la instrucción del caso

La acusación popular del caso Nóos ha remitido esta mañana un escrito al juez en el que pide que anule la confesión y declaración del contable del Instituto prevista para el próximo día 12. Argumenta que la confesión llega con la "instrucción cerrada" y "no aporta revelaciones inesperadas".

La abogada de la acusación popular, Virginia López Negrete, a la entrada del juzgado de Palma
La abogada de la acusación popular, Virginia López Negrete, a la entrada del juzgado de Palma EFE

El contable del Instituto Nóos, Marco Antonio Tejeiro, confiesa demasiado poco y demasiado tarde. Así se resume el recurso de apelación que esta mañana ha entregado al juez Castro la acusación del caso Nóos. En un escrito de 6 folios, los abogados piden al juez que mantenga cerrada la instrucción y que no cite a declarar al contable que acusa a Urdangarin y Torres de ser los únicos responsables del fraude.

En su escrito, los abogados de la acusación aseguran que "el Sr. Tejeiro ni aporta hechos nuevos al procedimiento ni relaciona nuevas personas de las ya conocidas hasta ahora en la instrucción". Por ese motivo, la abogada Virginia López Negrete asegura que no es de aplicación el artículo 746 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que permitiría citarlo a declarar siempre que "revelaciones o retractaciones inesperadas produzcan alteraciones sustanciales... , haciendo necesarios nuevos elementos de prueba o alguna sumaria instrucción suplementaria”, algo que ahora no sucede. La acusación sostiene, en fin, que las confesiones de Tejeiro "no son ni revelaciones ni retractaciones inesperadas" y pide al juez que mantenga la "instrucción cerrada".

La acusación sostiene que las confesiones de Tejeiro "no son ni revelaciones ni retractaciones inesperadas"

De hecho, el segundo argumento de la acusación para pedir que el contable no testifique es que esa instrucción ya se ha cerrado. "La confesión no es aplicable en el momento instructor en que nos encontramos" --argumenta Manos Limpias-- "dado que el mismo tan sólo lo es en periodo instructor, el cual ya concluyó el día 25 de junio". Por ello, los abogados afirman que "la diligencia que ahora se acuerda no es ni oportuna ni necesaria y además provoca un retraso injustificado e innecesario de la causa, y más aún, un riesgo de que el resto de imputados y testigos puedan interesar una nueva declaración en instrucción para cambiar su declaración de modo que la instrucción sea eterna."

Todos los afectados pueden cambiar ahora su declaración "de modo que la instrucción sea eterna", sostiene la acusación

Ante esos dos argumentos, la abogada concluye: "no puede acordarse la diligencia a la que hoy nos oponemos, ya que de acordarse se estaría produciendo una dilación indebida del procedimiento, arriesgándonos, además, a dar carta de naturaleza a que el procedimiento se alargue tanto como pueda interesar a las partes, existiendo el riesgo de que el resto de imputados de la causa y/o testigos opten por la misma táctica, y tener que acordar lo mismo respecto a ellos, lo que provocaría casi una nueva instrucción, LO QUE NOS AVOCARÍA UNA SITUACIÓN TOTAL Y ABSOLUTAMENTE ILEGAL" (sic).

Ese recurso deberá ser visto ahora por el juez Castro y, si lo desestima, se planteará en apelación a la Audiencia Provincial de Palma. Por ese motivo, la acusación pide que se suspenda de forma cautelar la fecha del 12 de julio en que se pretendía tomar declaración al contable arrepentido hasta que los tribunales decidan si procede o no llamarle a declarar.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba